Iniciativa de reforma energética

La iniciativa de reforma energética impulsada por el jefe del ejecutivo no deja lugar a dudas, es privatizadora y su nombre justo (como lo señala Adolfo Gilly, periodista de “La Jornada”) es despojo.

Me gustaría tratar con mucha delicadeza esta sección, ya que existe todavía mucha gente que cree ciegamente en las palabras del “inquilino de Los Pinos”; demostraré con argumentos propios y de figuras importantes que Calderón Hinojosa nos miente.


Primer punto: Para iniciar un diagnóstico (según el diccionario de la Real Academia Española) se deben conocer las causas de la enfermedad y los síntomas, para después realizar una receta que alivie los males; sin embargo el ejecutivo manda una supuesta “solución” sin detenerse en ver qué es lo que realmente le está sucediendo al paciente (PEMEX), argumentando (intentando insultar de una manera tan cínica y vergonzosa la inteligencia de todos los mexicanos) que si su receta se aprueba los males desaparecerían no sólo para PEMEX sino para todos nosotros, con la creación de más hospitales, escuelas, carreteras,…, y garantizando que ningún mexicano no sólo no se quede sin educación sino que ninguno se quedaría sin nivel de “carrera técnica o profesional”, además también garantizaba la plena cobertura nacional en salud. (¿De verdad alguien le cree?).

Segundo punto: Tal como lo señaló hoy el Dr. Alfredo Jalife en el simposio “Petróleo y seguridad energética”, el término modernización (utilizado enfáticamente con frecuencia por el presidente espurio) se refiere, según el diccionario universal de Oxford, a “las características de los tiempos presentes y recientes”, lo cual indica que “los dinosaurios” de Labastida y compañía se quedaron ya en el pasado y creen que las privatizaciones son lo actual, cuando en realidad las empresas petroleras tienden hoy en día a nacionalizarse, implicando esto que el 90% de las reservas de petróleo en el mundo están en manos de paraestatales y que las privadas petroleras estén en peligro de extinción, al poseer ya sólo un 10% de las reservas.

Tercer punto: Días anteriores a la presentación de iniciativa energética al Congreso se había desatado una campaña a favor de alianzas que supuestamente PEMEX necesitaba para la perforación en aguas profundas, ya que nuestro tesorito se encontraba a tremenda profundidad, argumentando la carencia de tecnología y conocimientos. Sin embargo, esos argumentos sólo sirvieron para intentar convencer a la población de que necesitábamos reformas que permitieran “alianzas”, ya que en la iniciativa no se menciona el tema de las aguas profundas.

Cuarto punto: Las cinco propuestas proponen la apertura al capital privado a labores de refinación y transporte (incluidos los oleoductos) de crudo. En mi opinión esto es inaceptable, ni siquiera debatible, ya que si empresas extranjeras “construyen” las tan deseadas refinerías crearían un oligopolio de gasolina (justamente como con los bancos, ¿recuerdas lector?), en el que entre ellos fijarían los precios de la misma. Luego, en cuanto a los ductos he escuchado opiniones de la gente argumentando: “…¿y qué tendría de malo que empresa extranjeras fuesen dueñas de oleoductos?...”; sin embargo creo que el asunto es muy grave, ya que PEMEX tendría que pagar a las empresas privadas el uso de sus ductos (y quién sabe a qué precio). La pregunta obligada es: ¿todo esto es necesario?, yo estoy seguro de que no.

Quinto punto. El documento generaliza en cuanto a actividades de exploración y explotación de hidrocarburos; es decir, queda implícita la posibilidad de establecer “alianzas” para realizar esas actividades obviamente en aguas someras o en tierra, situación que PEMEX controla en mayor parte todavía (ya que hasta hace unos años, ilegalmente en la Cuenca de Burgos, al norte del país, ya se está haciendo) y no necesita “tecnología” o de conocimientos de otro planeta, puesto que lo ha venido haciendo desde hace muchos años. De hecho hace unas semanas el Ingeniero Carlos Morales Gil (actual director de PEMEX Exploración y Producción) se reunió con especialistas del Instituto Mexicano del Petróleo (IMP), donde les planteó que en aguas someras y en tierra hay todavía unos 18 MMM de barriles de aceite ligero (el más caro en el mercado debido a su rendimiento para dar lugar a gasolinas) y estimó que en aguas profundas se aspira a tener unos 13 MMM de barriles de crudo extra-pesado (poca capacidad de obtención de gasolinas), por lo que de inmediato se concluye la verdadera intención de la reforma del ejecutivo, y manejando el argumento de aguas profundas como sólo una manera de convencer a la opinión pública de que lo más conveniente es “tener aliados”. Lo anterior fue declarado por algunos de los mismos especialistas que laboran en el IMP para “La Jornada” (cuya identidad quedó protegida por temor a represalias), y a su vez expresaron su desacuerdo con lo planteado por el director de PEP.

Sexto punto. Resulta que en mi opinión los bonitos “bonos” tienen dos intenciones a la vez: una de ellas es hacerle creer al acreedor de esos bonos que es dueño de una parte de la empresa (o de que el acreedor se sienta como accionista), la otra y la más grave es que tienen el riesgo de la transferencia en acciones, lo cual implicaría que la empresa entraría al mercado bursátil y podría venderse. ¿Será acaso esa la culminación del plan calderonista, cuando al mismo tiempo, como ya mencioné, en documentos del BM se declara la “necesidad de llevar a la empresa a un punto de venta”?, ¿no será algo tramposo cuando los bancos están controlados por extranjeros ni se dan explicaciones contra el “acaparamiento”?.

Séptimo punto. Se ha venido diciendo que “defendamos nuestro petróleo” porque lo quieren privatizar. De hecho este argumento podría directamente no ser verdad; sin embargo hay que considerar que al mantener un ritmo de sobreexplotación actual de nuestros yacimientos no sólo nos ponen en riesgo de que en unos años acabemos importando tanto petróleo como gasolinas (y no quiero imaginarme los pecios en ese entonces), todo en pos de los intereses estadounidenses ya mencionados también anteriormente. En otras palabras, el ejecutivo y su gobierno ilegítimo proponen la “entrega” indirecta (porque habrá un pago de por medio) de nuestras reservas al seguir sobreexplotando los yacimientos a EEUU, ya que ese país podría encontrarse con una crisis energética tremenda en unos cuantos años, cuando lo más conveniente para México es reducir las exportaciones hasta eliminarlas (y así hacernos dueños de nuestros hidrocarburos) y refinar todo lo que exportamos, para luego del abasto nacional se exporten gasolinas, lo cual ya tiene un valor agregado al simple crudo; México debería contar con un plan de desarrollo energético, pero tal parece que nuestro gobierno nos quiere convertir en una colonia de EEUU.

Octavo punto. El Dr. Alfredo Jalife me enteró el día de hoy de algo revelador: de los cerca de 104 MMMD de utilidades de PEMEX en 2007, 50 MMMD se obtuvieron de refinación y otros 20 MMMD se obtuvieron de petroquímicos; ahí se explica el por qué de la propuesta del ejecutivo, es decir, se pretende entregar “la joya de la corona” a los privados, lo cual tampoco es debatible ni aceptable; ¡se pretende privatizar el 75% dela empresa!, ¡Calderón nos miente!.

Noveno punto. Con lo anterior se demuestra de manera indiscutible que así se le llame “privatización”, “modernización”, “fortalecimiento” es absolutamente lo mismo, sólo se ha querido convencer a la opinión pública de que no se trata del primer término, puesto que a Calderón no le conviene decírselo al pueblo porque sabe que la mayoría estamos en contra de su iniciativa “entreguista”.

Décimo punto. En cuanto a la autonomía de gestión se tiene un gran peligro a mi juicio, ya que el ejecutivo federal, al querer deslindar parte de la injerencia del gobierno sobre PEMEX, grupos de interés u oligárquicos se podrían ver beneficiados. Es muy evidente este riesgo, ya que el mismo Calderón propone en sus iniciativas que “la comisión de transparencia” le rinda cuentas sólo a él mismo (o al presidente en turno) y no al Congreso.

Décimo primer punto. No hay nada innovador acerca de la carga fiscal para PEMEX, lo cual, junto con el tema del tesorito, no cumple ni siquiera con el “supuesto diagnóstico”, pues menos con los intereses del país.

Décimo segundo punto. Los contratos de servicios múltiples (CSM) se ha dicho que son inconstitucionales, pero creo que los contratos de servicios ampliados (CSA) son peores, ya que dependiendo supuestamente del desempeño de las empresas se les daría un “incentivo”, para sí supuestamente buscar un mismo objetivo con las privadas, lo que se traduce en la entrega de una parte de nuestra renta petrolera, de nuestras ganancias. ¿Es eso necesario?, estoy también seguro de que no, ya que PEMEX ha demostrado ser una empresa eficiente a pesar de su descapitalización.

Décimo tercer punto. ¿De verdad crees lector, que lo que propone el ejecutivo en cuanto a comprometer a PEMEX a someterse a la jurisdicción de tribunales internacionales ante cualquier controversia relacionada con la licitación, adjudicación o ejecución de contratos conviene?, estoy seguro de que contestaste que no, creo que nadie podría argumentar lo contrario (bueno los neoliberales panistas, vendidos priístas o sofistas yo creo que sí).

Décimo cuarto punto. ¿Crees lector que PEMEX, siendo la segunda empresa que más ganancias (antes de impuestos) genera en el mundo (sólo superada y por muy poco por Exxon Mobil) no tenga la capacidad de realizar todo lo que le mandan las leyes (exploración, explotación, refinación, transporte, distribución,…) para nuestro país?, yo estoy seguro de que sí la tiene.

Los catorce puntos anteriores que reflexioné después de todo lo que he leído y escuchado dejan más clara la intención del ejecutivo, de su bancada panista y de una fracción importante del PRI. Espero haberte ayudado lector a comprender más lo que ha sucedido en el país, ya que como te habrás dado cuenta no se necesita ser un genio de las finanzas o en derecho para conocer realmente el fondo de la iniciativa entreguista.

El día de ayer (miércoles 7 de mayo) leí un párrafo en “La Jornada” hecho por el periodista Julio Hernández, donde se mencionaba que el debate que está por comenzar no servirá realmente para nada, porque a la hora en que se tengan que contar los votos de senadores y diputados pues se tomará el rumbo de país que nadie realmente desea: “…El tan mentado debate en el Senado no es más que la continuación, por caminos tácticos a última hora, debido a la presión política y social en contra, de la estrategia priánica de aprobación de una iniciativa de reformas que pretende convertir al petróleo mexicano en fuente de elites y a nuestra nación en fuente de aprovisionamiento energético del vecino bélico urgido de garantías de suministro y precios controlables…”, lo cual se me hace desesperanzador. Sin embargo, creo que este tipo de asuntos no sólo se resuelven en el Congreso sino en la calle (desafortunadamente, puesto que no debería ser así), siendo parte de una u otra forma del movimiento nacional den defensa del petróleo. Creo que no estamos ni en Argentina, ni en Brasil ni en países en los que el gobierno ha pasado por encima de sus pueblos atropellando sus intereses.

También creo que desde que nuestro país se formó como tal realmente no tenemos una identidad nacional en común, por eso se perdió la guerra contra EEUU en 1847, ya que el país se encontraba dividido por intereses de grupos. Sin embargo, creo que hablar del petróleo es uno de los pocos símbolos de soberanía nacional y además de identidad, ya que no sólo no se trata de bicicletas o chicles, sino de un recurso que puede utilizarse como palanca de desarrollo de nuestro país al haber sido sumamente afortunados al tenerlo en nuestro territorio, además un recurso que “nos da poder”, es un recurso geoestratégico y no creo justo quedarse con los brazos cruzados mientras se les entrega a los extranjeros; un escritor inglés menciona: “…quien posea agua y petróleo dominará al mundo…”. Como dice el espot mediático del PAN, México no se merece esto.

Regresando un poco a lo de la iniciativa de reforma, en el Simposio “Petróleo y seguridad energética” organizado por el FAP, el Dr. en Derecho Raúl Carrancá y Rivas advirtió que Calderón Hinojosa puede estar en riesgo de enfrentar un juicio político por “trampear” a la Constitución modificando leyes secundarias para privatizar a PEMEX. Cabe mencionar también que el historiador Lorenzo Meyer, Manuel Bartlett y Jaime Cárdenas, entre otros, coincidieron que el ejecutivo intenta dar un “golpe de Estado a la Constitución” y fueron enfáticos al decir que la única forma de detener esta maniobra calderonista es la movilización social.

La resistencia civil pacífica y el movimiento nacional en defensa del petróleo han sido a mi juicio una excelente estrategia para detener la iniciativa inconstitucional del ejecutivo federal, coincidiendo con Manuel Bartlett, aunque en contra de la idea del Ing. Cuauhtémoc Cárdenas, quien mencionó que fue un error del FAP el haber tomado las tribunas del Congreso, ya que (según él) no había indicios de un “albazo legislativo”. Yo en lo personal admiro no sólo al FAP por haberlo hecho, sino también a la gente (como las Adelitas) que ha salido a defender nuestra soberanía al no permitir que se llevaran a acabo las sesiones en la Cámara de Senadores. Aquí me gustaría detenerme un poco, ya que se ha dicho que todas esas personas son “borregos” o “acarreados”, lo que personalmente puedo enfáticamente negar. En mi visita al Palacio de Minería al Seminario “Aportaciones al debate sobre la reforma energética” celebrado el 17 de abril, parte de la calle de Tacuba estaba cerrada por integrantes del Movimiento Nacional en Defensa del Petróleo (puesto que la Cámara de Senadores se encuentra a un costado); fue ahí cuando me pude percatar de que varias de esas personas se encontraban bien informadas, ya que vi a muchas leyendo su periódico “La Jornada”, y si alguien dice sin escrúpulos que “les dan su torta para hacerlo” yo les respondería que la gente por naturaleza necesita comer, y definitivamente es lo menos que pueden hacer por ellos, ya que están hablando por muchos de nosotros.

También debo mencionar acerca de la campaña monstruosa y estúpida del PAN en contra de AMLO. Uno de ellos expresaba que AMLO era un dictador y que se parecía a Hitler o a Mussolini, lo cual se me hace de un pésimo gusto además de estar totalmente fuera de la realidad (y para quien sepa un poco de historia lo sabe), ya que esos dictadores fueron un par de genocidas que querían adueñarse del mundo (algo así como EEUU, cuya política está tan apoyada por nuestro ejecutivo, así que sería bueno reflexionar quién está a favor de las guerras y de los genocidios de Irak y de Afganistán). Tal como lo declaró Elena Poniatowska para “La Jornada”, de nuevo utilizar “la política del miedo”, tal como lo hicieron en “la guerra sucia del 2006”, donde se hizo hasta lo imposible por desprestigiar al ex - candidato del PRD con espots de miedo, sin realmente proponer algo. Y de nuevo cito al espot panista sobre el mal llamado “secuestro del Congreso” que menciona al último: “México no se merece esto”.

Por cierto, tal como lo señaló el FAP hace unos días, DEFENDER LA PATRIA NO ES RIDÍCULO, como respuesta a las declaraciones hechas por el “inquilino de Los Pinos”, cuando visitaba a su compadre George Bush, a quien acudió me imagino en ayuda de consejos ante la imponente resistencia de nuestros compatriotas para frenar su iniciativa. Esperemos pues que por una vez en la historia de México se haga justicia y se lleve a juicio político a Calderón Hinojosa. Pero no sólo parece ser Bush quien le aconseja a Calderón cómo enfrentar esta situación, sino que unos días antes, el asesino, clasificado por la DEA como uno de los mayores 100 narcotraficantes de Colombia en 1991, hombre de Washington y actual presidente de Colombia, Álvaro Uribe Vélez, no sólo vino a escupir sobre la memoria de compañeros de la UNAM y del Politécnico asesinados por su ejército, sino que según el periodista Jaime Avilés de “La Jornada”, le trajo un mensaje de Cheney, Bush y Halliburton, con el objetivo de ayudarle a saber qué actitud tomar ante la resistencia popular a su iniciativa entreguista.